忽必烈最看重的一位南宋大臣-贾似道真的是奸臣吗 (忽必烈的能力)

《宋史》把贾似道扔进《奸臣传》，这事吧，仔细琢磨琢磨，水分不小。里头不少内容是野史小说凑的，还是那些反对他的人写的笔杆子文章，不管三七二十一，逮着就往死里贬。就说鄂州之战吧，非说他偷偷跟蒙古人约好称臣、送钱，还谎报军功，简直成了千古罪人。可翻翻《元史·世祖纪》，明明只写了“约和”，哪来的“称臣输币”？更逗的是，《元史》里还记着，鄂州打到最后，忽必烈当着众人的面夸贾似道呢：“守城那个贾制置，就一个读书人，你们十万大军都拿不下，杀了几个月城都拔不了，你们该死，关人家读书人啥事！”这么一看，贾似道的本事还真不小。

要说对秦桧前期，史学界还有人稍微说句公道话，那对南宋后期当了理宗、度宗、恭宗三朝丞相的贾似道，基本就是全盘否定了。没错，他后来独揽大权、排除异己、拉帮结派、生活奢靡，这些毛病确实加速了南宋灭亡，叫他权相甚至奸臣，倒也不冤。可要是能客观点、实事求是地看这人，他也不是一无是处，有功有过，就是过比功多点。先不提他前期守两淮、京湖时搞防御、筑城、屯田、办学校的本事，单说后来被人骂得最惨的两件事——鄂州之战的表现和推行的公田法，这里头也有值得说道的地方。

先聊聊鄂州之战。南宋理宗开庆二年（1259年）秋冬，宋蒙在鄂州（今湖北武昌）打了一仗，这仗直接关系到南宋死活。蒙古那边带兵的是蒙哥汗的弟弟、总管漠南军国大事的忽必烈，南宋这边指挥鄂州保卫战的，就是枢密使兼京西湖南北四川宣抚大使贾似道。蒙古人围了鄂州，宋蒙两军死磕了三个月，尸体堆得到处都是。

后来因为各种原因，蒙古军到当年闰十一月初撤围回去了，南宋算是守住了鄂州。可后人不仅不认贾似道的功劳，反而说他在战场上跟蒙古签了“城下之盟”，还瞒着不报，结果招来蒙古南下、南宋灭亡，纯属有罪无功。实际上，当时很多人就夸他，比如诗人刘克庄说，蒙古大军打过来的时候，“朝野失邑，凛凛有被发之忧”（大家都快吓疯了），贾似道“投袂而起，倍道疾驰，身先将士，蒙犯矢石”（一撸袖子就出发，飞马赶去，带头冲在前面，顶着箭石往前冲）。“以衮衣黄钺之贵，俯同士卒甘苦卧起者数月。汔能全累卵之孤城，扫如山之铁骑，不世之功也”（这么大的官，跟士兵同吃同住了几个月，硬是保住了快掉下来的孤城，打垮了像山一样的蒙古铁骑，真是千年难遇的功劳）。

还有个叫王柏的大学者也写诗夸他：“义概包宇宙，智略吞群英”“肃肃荆楚净，汤汤江汉清。东西亘万里，齐民竞春耕”（他的义气能包住天地，智慧能盖过所有人；荆楚大地干净了，江汉河水清了，万里东西都太平，老百姓都忙着春耕）。连忽必烈都不得不承认贾似道有本事，感叹“吾安得如似道者用之”（我要是能有贾似道这样的人用就好了）。虽然贾似道在鄂州确实跟蒙古人议和过，但双方压根没签正式和约，更别说割地、称臣了。

后来他扣留了蒙古使者郝经，想掩盖求和的事，这确实不对。但说实话，蒙古早就想灭南宋了，处心积虑找借口，有没有这个借口根本不重要。明人张以宁也说：“如罪其羁信使之类，皆欲加之罪之辞也”（说他扣留使者是罪名，都是想给他安罪的借口）。所以把议和说成他投降，还说是南宋灭亡的原因，这话说得有点过了。

再说说公田法。南宋末年，官僚地主们对贾似道推公田法骂得最凶，有个叫高斯得的官员说：公田法是“白夺民田，流毒数郡，告、牒弃物，不售一钱。遂使大家破碎，小民无依，米价大翔，饥死相望”（抢老百姓的田，害了好几个郡，发的凭证连一文钱都不值，搞得大地主家破人亡，小老百姓没饭吃，米价飞涨，饿死的到处都是）。后人跟着这些人的说法，把公田法全盘否定，又成了贾似道的一大罪状。

可咱们看看公田法推行的背景、目的和效果，就知道这根本不是他的罪状，反倒是个政绩。南宋末年仗打得勤，军粮需求大，但钱（楮币）贬值、物价飞涨，国家根本凑不出粮饷，军粮成了大问题。贾似道搞公田法，就是为了解决军粮，同时少发点钱、稳住物价，想挽救南宋的命。当时土地兼并严重，国家财政也快垮了，推公田法既有必要，也不是他突然想出来的，早就有这个苗头，他带头还捐了一万亩浙西好田当公田。推了之后，军粮短缺的问题缓解了，钱也少发了点，物价稳了些。可吏治太腐败，尤其是这政策动了江南官僚地主的奶酪，他们拼命反对破坏，搞得执行中毛病不少，老百姓也跟着遭殃。但得说公道话，这些毛病被故意夸大了，就算有错，也不全是贾似道一个人的锅。

现在人否定公田法，不光是受传统史学影响，还因为有个思维定式：凡是反面人物干的事，肯定对人民不好，不值得肯定。这么一想，对贾似道的评价也就跑偏了。

人这一辈子挺复杂的，不可能一辈子光做好事，也不可能一辈子光做坏事。《四库》馆臣说得挺好：“然一代之臣，多贤奸并进，无人人皆忠之理，亦无人人皆佞之理;即一人之身，多得失互陈，无言言皆是之事，亦无言言皆非之事”（一个朝代的臣子，好人坏人都有，不可能人人都忠，也不可能人人都奸；就算同一个人，也是得失掺着，不可能句句都对，也不可能句句都错）。

评价历史人物，得实事求是，不能凭自己喜好，不能别人说啥就是啥，不能拿古人影射现在，更不能为了迎合某种需要乱吹乱骂。以前有句话叫“晚节不忠，不足为训”，用来要求人保持晚节还行，但用来评价历史人物，说只要是坏人，他所有的优点都得抹掉，这肯定不对。有人给反面人物的好事说句公道话，就骂人家“给历史罪人翻案”，这恐怕不符合实事求是的唯物史观。