揭秘藩镇割据的由来-藩镇割据的实质是什么 (揭秘藩镇割据案例)

我们总觉得藩镇大佬都是一副跟中央死磕到底的架势，喊着“我们是害虫”跟皇帝对着干。其实啊，他们对抗中央时，嘴里的理由可冠冕堂皇了，一套一套的，跟现在某些人说的话都差不多。

首先啊，他们肯定把“民主”那套理论说得天花乱坠。什么“兵骄逐将、将骄逐上、帅骄犯上”，换上高大上的词儿，这不就是“民主政治”嘛——权力从下往上行使，多合理！而且他们还会说：你看，底下的兵随时能废了领导，领导敢不好好干吗？多“民主”。

再说说，他们肯定各种丑化大唐中央。总而言之，皇帝就是个昏君，就知道重用变态的死太监；再总而言之，皇帝就是个财迷，就喜欢用敛财的奸臣。反正一句话：我们必须自治！让中央把手伸进来，这里就成地狱了。

还有一点，他们肯定天天吹军区自治的好处。这道理多明显啊：中央要是控制了军区，肯定派些狗屁不通的文官来瞎指挥，甚至让死太监来管军队；后勤呢？肯定贪官污吏把持着，到时候国防崩了，异族打进来怎么办？

翻开史书，好像藩镇大佬都跟傻子似的，高呼“我们是害虫”。但你真写他们这么干，他们肯定不乐意——人家也会给自己脸上贴金啊！

还真不是吹牛，我小时候看民国历史，总觉得军阀一个个都跟恶棍似的，当时就嘀咕：这肯定不对劲，真实历史哪有这么脸谱化？后来网上资料多了，翻到他们自己写的那些东西，才发现对抗中央时，一个个把自己包装得跟救世主似的，把中央说得祸国殃民。关键是，不带偏见去看，他们说的也不是全无道理。

先看晚唐最无可争议的史实：皇帝非要重用那些死太监，这事儿谁也否认不了吧？不管历史怎么写，这事实摆在那儿。既然这样，藩镇大佬拿来说事，不是理所当然的吗？而且啊，这种事之所以泛滥，说不定也是藩镇大佬舆论战的功劳——他们得丑化中央，才能名正言顺对抗嘛。

中央政府肯定也会洗白太监，说他们忠君爱国、全心全意为人民服务，不然皇帝重用他们干嘛？有人可能会说：太监那么邪恶，怎么洗白？你想想盖世太保、克格勃，后世都说他们是恶魔，但当时可都自称“正义公理”“为人民服务”。不然元首、伟大领袖让他们这么干，是为了啥？

所以中央削藩，舆论战是重点。打不赢舆论战，现实战争也悬。问题是，中央这舆论战，真不好打。

说到藩镇割据的“恶行”，史书总说：很多臭名昭著的藩镇，一毛钱赋税都不给中央。这明显是中央的角度嘛！站在藩镇那儿，这合情合理啊！你们以为河北一个省，自己养活大批边防兵，让契丹人不敢南下，容易啊？看看后来的明朝，为了供养十万关宁铁骑，中央财政都快崩了。我们河朔军民，不向中央要一分钱，自己搞定这些，容易吗？

从你们昏君奸臣的角度，我们河朔人民不但要血汗钱供养边防军，还得给你们交钱让你们花天酒地？还有人性吗？要是你们有点人性，就该知道，供养边防军的人过得跟牲口似的，中央应该多拨款才对！倒好，你们还觉得我们“剩余很多”，经济学是体育老师教的？

中央还说藩镇拒绝人事任命是“恶行”。问题是，接受任命的后果是什么？宦官集团大举进入藩镇！那拒绝任命，有毛病吗？显然没有！中央要想在舆论上占理，先把宦官监军制度取消啊！不取消，藩镇拒绝人事命令，占理太容易了。

因为史书都站在中央角度写，我们总觉得除了少数军阀，大家都支持削藩。其实呢？支持藩镇的力量多了去了！毕竟在藩镇的宣传里，中央才是邪恶化身——安史之乱后大唐最大的特色不就是宦官政治吗？光这一点，藩镇在舆论战里就占绝对主动了。