忽必烈最看重的一位南宋大臣-贾似道真的是奸臣吗 (忽必烈的能力)

《宋史》把贾似道扔进《奸臣传》，里头不少事听着跟野史小说似的，还是反对者添油加醋写的，不管真假先贬一顿。就说鄂州之战吧，说他私下跟蒙古称臣送钱，还谎报战功，罪大恶极。可翻翻《元史·世祖纪》，只提了“约和”，压根没说称臣输币这事儿。更逗的是，元史里还写了忽必烈当着众人的面夸贾似道：“守城就一个贾制置，你们十万大军打不过，杀了几个月都拿不下来，是你们的错，能怪人家士人吗？”这么看，贾似道还真有两下子。

要说对秦桧前期，史学界还有人稍微说点好话，但对南宋后期当了理、度、恭三朝丞相的贾似道，基本就是全盘否定了。没错，他后来独揽大权、排挤异己、结党营私、生活奢靡，确实加速了南宋灭亡，说他是权相或奸臣也没冤枉他。但要是全面客观点看，这人也不是只有过，也有功——不说他前期守两淮、京湖时搞防御、筑城、屯田、办学校的本事，单说后来被骂得最惨的两件事：鄂州之战和推行公田法，也有值得说道的地方。

南宋理宗开庆二年（1259年）秋冬，宋蒙在鄂州打了一仗，这仗打得南宋差点没命。指挥蒙古军的是忽必烈，总管漠南军国大事；守鄂州的是南宋枢密使贾似道。蒙古把鄂州围了，俩人打了三个月，死伤遍地。

但后来蒙古因为家里有事，被迫在闰十一月上旬撤了围，南宋算是守住了鄂州。可后人不仅不认贾似道的功劳，反而说他在这次战争中跟蒙古签了“城下之盟”，还瞒着不报，才招来蒙古南侵、南宋灭亡，是有罪无功。事实上，当时的人其实挺认可贾似道的，比如诗人刘克庄说，蒙古大军压境时，朝野都慌得不行，贾似道“甩袖子就起身，赶路比谁都快，自己带头冲，顶着箭石往前闯”。“以衮衣黄钺之贵，俯同士卒甘苦卧起者数月。汔能全累卵之孤城，扫如山之铁骑，不世之功也。”

著名学者王柏也写诗夸他：“义概包宇宙，智略吞群英……肃肃荆楚净，汤汤江汉清。东西亘万里，齐民竞春耕。”连忽必烈都不得不承认贾似道厉害，说“我要是有个像贾似道这样的人用就好了”。虽然贾似道在鄂州确实跟蒙古谈过和，但没签正经和约，更没割地称臣。后来他扣留郝经，想掩盖求和的事，确实不对。但说实话，蒙古早想灭南宋了，有没有借口根本不重要——明人张以宁也说了，那些说“他扣留使臣是罪”的，都是找借口骂他的话。所以把议和说成他投降，还说是南宋灭亡的原因，太不公道了。

再说说公田法这事儿。南宋末年，官僚地主骂贾似道推行公田法最凶，有个官员高斯得说：“白抢老百姓的地，害了好几个郡，告示废纸一张，没人买。搞得大户破产，小民没活路，米价飞涨，饿死的到处都是。”后人跟着这么传，也把公田法当成他一大罪状。

可咱们看看公田法为啥推、想干啥、效果咋样，就知道这不是他的罪，反而是个政绩。南宋末年打仗多，军粮需求大。但钱毛了，物价涨，国家没钱买粮，军粮快没了。贾似道搞公田法，就是想解决军粮问题，同时少印点钱，稳住物价，救救快垮的朝廷。当时土地兼并严重，国家财政也困难，推公田法既有必要，也有前例，贾似道还带头捐了一万亩浙西好地当公田。推行后，军粮短缺、钱毛的问题确实缓解了。但因为官场腐败，特别是这政策动了江南官僚地主的蛋糕，他们拼命反对破坏，搞得执行中毛病不少，老百姓也跟着遭殃。但得说公道话，这些毛病被故意夸大了，就算有错，也不全是他一个人的锅。

现在人否定公田法，不光受传统史书影响，还因为总觉得“反面人物做的事肯定对人民不好，不值得肯定”，这种想法也影响了对贾似道的评价。

说到底，人一辈子哪有只做好事不做坏事的？也没有只做坏事不做好事的。《四库》馆臣说得对：“一代的臣子，好人坏人都有，不可能人人都忠，也不可能人人都奸；就算同一个人，也是得有失，不可能句句对，也不可能句句错。”评价历史人物，得实事求是，别凭感情用事，别人云亦云，别借古人骂现在，更别为了迎合需要乱褒贬。以前有句话叫“晚节不忠，不足为训”，用来要求人保持晚节还行，用来评价历史人物，说只要是坏人，优点功劳都得抹掉，肯定不对。有人给反面人物的好事说句公道话，就骂“给历史罪人翻案”，这恐怕违背了实事求是的道理吧。