是骗局-为什么有人说-康乾盛世-伏尔泰却说是治理得最好的国家！

说起康乾盛世，网上吵得可热闹了。

作为最后一个封建王朝，清朝刚入关那会儿，搞了不少屠城，民族矛盾一下子就炸了，后来两百多年，这矛盾一直没消停过。

现在网上聊清朝，很多人说话都挺冲的，康乾盛世就是其中一个“重灾区”。

在这些人眼里，“康乾盛世”听着好听，其实根本没法跟西汉文景、唐朝开元比，还有人搬数据、列文献，说这就是个天大的笑话，还真有不少人信。毕竟康乾盛世在清朝中期，算是封建王朝最后的“回光返照”，过后国力就直线下滑，朝廷也越来越糊涂，直到鸦片战争才明白过来。

不过专门研究清朝的戴逸先生说，要是用现代标准看封建王朝，压根儿就没有“盛世”，最多算“天下大治”。说白了就是统治者还算清明，老百姓能吃饱饭，当官的风雅，不打大仗，外国人来朝拜这些。

另外，那些说康乾盛世是谎言的，总爱挑它的毛病和局限，想压下它的成就。但咱们也不能否认它的局限，更不能无视它的成绩啊。那到底该咋客观看这段历史呢？

先说说经济。明朝中后期资本主义有点苗头，朝廷对商业管得也不算太死，结果农业出了点问题，产业结构有点失衡。举个简单例子，《明史》记载，万历年间老百姓出门连路引都不用，人口流动可大了。

但当时是农业大国，人老跑来跑去，农业肯定受影响，所以历朝历代都限制人口流动，就怕农业不稳。清朝开国后，统治者看明朝这毛病，更严地限制人口流动，还鼓励老百姓开荒，连边疆军队都能自己种地，就是“军屯”政策。

这么一搞，到1800年，清朝耕地到了10.07亿亩，人口三亿。虽然人均粮食比明朝少点，但也算古代“盛世”的经济标准了。

再说说政治和文化。清朝入关到顺治那会儿，民族歧视挺严重，但康熙本身就是个“汉学家”，上台后缓和了矛盾，康熙三十年提出“中外一视”，不怎么提“华夷之分”，算挺平等的政策了。

加上大一统思想，清朝统治者吸取了元朝灭亡的教训，把儒家当主流思想，雍正又搞“文治”，到乾隆上台，虽然思想管得严，但大方向还是在进步。顺便说一句，明清时分裂的疆土，康乾时期也统一了，虽然代价挺大。

放眼全球，19世纪初，全球五十万人口以上的城市就十个，中国占了六个。所以法国启蒙思想家伏尔泰评价清朝时说：“最优美、最广大、最古老的、人口最多，而治理最好的国家。”

这么看，康乾盛世的成就确实挺亮眼。那网上说老百姓连饭都吃不上，饿死人的事，甚至京城都这样，是不是假的呢？其实也不是，这些事和上面的成就都真实存在。

这就奇怪了，这两者不矛盾吗？

其实康乾盛世不是一直这样的，你会发现上面说的成就，基本都在康熙、雍正和乾隆前期。没错，问题出在乾隆中后期。

都知道乾隆爱下江南，六次下来，把祖宗攒的家底败光了，还放任和珅这种大贪官，搞得后期吏治越来越贪，越来越乱，对朝廷和百姓都害得不轻。

有意思的是，伏尔泰夸完之后，康熙五十八年，英国人约翰·巴罗跟着使团来了一趟中国，却说：“不管是在舟山还是去京城的路上，没看到人民丰衣足食、农村富饶的迹象……触目所及都是贫困落后。”

就这么一句话，让伏尔泰的评价跟《马可波罗游记》似的，成了外国人争议的记载。但事实就是，康乾盛世前期确实如伏尔泰说的那样，到了后期，约翰来的时候，盛世的影响越来越弱，封建制度的局限性被放大，最后整个王朝因为腐败无能被推翻，两千多年的封建历史就这么结束了。