裴松之有哪些作为与成就-在政治与史学方面 (裴松之的主要著作)

裴松之(372年～451年)，字世期，河东郡闻喜县人，东晋到刘宋时期的官员兼史学家。他最出名的活儿就是给《三国志》作注，和他儿子裴骃、曾孙裴子野并称“史学三裴”。

裴松之出身河东裴氏，那可是世代公卿的顶级士族。他八岁就能把《论语》《毛诗》背得滚瓜烂熟，妥妥的神童。初仕东晋，当过殿中将军、员外散骑侍郎这些官，后来还做过故鄣县令、尚书祠部郎。刘宋代晋后，他也没闲着，零陵内史、国子博士、中书侍郎一路升上来，最后封了西乡侯。元嘉四年(427年)他当南琅琊太守时退休，结果朝廷又把他拽回来，先做中散大夫，后来升太中大夫。元嘉二十八年(451年)去世，活了八十岁，在当时可是高寿。

他在政治和史学上都挺有能耐的。

义熙初年(405年)，裴松之当尚书祠部郎，管祭祀这摊事。那时候东汉末年传下来的毛病还在——人死了爱搞石室、石兽、碑铭这些，而且越搞越奢靡，东晋这风气更盛，官僚地主家私立碑铭成风，净写些夸自家功绩、标榜门第的假话。裴松之看着就来气，直接上书朝廷，说这玩意儿得管！他说碑铭是留给后人的，得跟实际情况相符，不然真假难辨，后人信啥？他建议得让大伙儿公议认可了才能立碑。朝廷还真听了，从此禁绝私立碑碑，多少刹住了这股歪风。

要说裴松之最牛的，还得是给《三国志》作注。这活儿是宋文帝亲自吩咐的，让他把《三国志》里的史实充实起来。裴松之干这活儿可认真了，不光实地考察遗址、听老人回忆，还把地名、人物、事件一条条翻书考证。

他在给皇帝的表里说，自己的注分四类：补阙、备异、惩妄、论辩。补阙就是补陈寿漏记的事，备异是存录不同的说法，这两类最多；惩妄是驳明显的错，论辩是评论史事或书，这两类少但重要，常带“臣松之案”“臣松之以为”。

补阙的例子多了去了。曹操搞屯田这大事，陈寿就写了五十来字，裴松之补了一百多字，说明这政策多关键；诸葛亮七擒孟获，陈寿一笔带过，裴松之补了二百多字，讲这“攻心为上”的门道；王弼搞玄学，陈寿就二十三字，裴松之引了好几本书，把他的生平、学说都补上了；还有马钧那个发明狂，陈寿压根没提，裴松之补了一千多字，指南车、翻车、连弩这些发明全靠他的注才传下来。连曹操的《明志令》、李密的《陈情表》这些重要文献，都是靠裴注留到现在的。

遇到一件事，不同书记载不一样，裴松之就全抄下来（备异），再判断哪个靠谱（惩妄）。比如刘备三顾茅庐，《魏略》和《九州春秋》说诸葛亮先找刘备，裴松之把两说法都记上，又搬出诸葛亮的《出师表》“先帝三顾臣于草庐”，证明肯定是刘备找诸葛亮，不是反过来。还有甄皇后的事，王沈《魏书》把她夸得天花乱坠，裴松之直接说这书“崇饰虚文”，陈寿不收这部分，确实有道理。要是陈寿错了，他也不包庇，比如《吴书》里楼玄自杀的事，他引《江表传》说“这个说法更合理”。

论辨就是他发表看法，评史事、评史书。评史书时，他挺在意体例，比如陈寿把贾诩（搞谋略的）跟荀彧荀攸（德智双全的）放一传里，裴松之说这“失其类”，应该跟程昱、郭嘉这种谋士合传。叙事上，他强调通顺，还注重人物外貌描写，比如觉得陈寿没写荀彧长相可惜，特地引书补充，说这样史书才好看。

历史评价

当时的人对他评价很高，宋武帝刘裕说他“廊庙之才”，《宋书》夸他“博览坟籍，立身简素”。后来《四库全书》总目提要说他注《三国志》网罗的书多，很多失传的六朝旧籍还能靠他的注看到，虽然有点爱博爱奇显得杂，但考证的人离不了他。明代胡应麟更直接，说他是“史之忠臣，古之益友”，这话挺中肯的。唐代刘知几呢，一方面说他“以广承祚所遗”，一方面又嫌他“不加刊定，恣其击难，坐长烦芜”，看来也是又爱又恨。

清朝的钱大昭说裴松之“引据博洽，其才力实能会通诸书，别成畦町”，侯康也夸他“裴《注》尤博赡可观”，看来后世对他的史学功底是服气的。

宋武帝刘裕：裴松之廊庙之才。

《宋书》：博览坟籍，立身简素。

唐代史学家刘知几：①次有好事之子，思广异闻，而才短力微，不能自达，庶凭骥尾，千里绝群，遂乃掇众史之异辞，补前书之所阙。若裴松之《三国志》。 ②少期集注《国志》，以广承祚所遗，而喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜。观其书成表献，自此蜜蜂兼采，但甘苦不分，难以味同萍实者矣。

南宋藏书家陈振孙《直斋书录解题·卷四》：松之在元嘉时承诏为之注，鸠集传记，增广异闻。大抵本书固率略，而注又繁芜。

明代学者胡应麟《少室山房笔丛·卷十三》：裴松之注《三国》也，刘孝标之注《世说》也，偏记杂谈，旁收博采，迨今借以传焉。非直有功二氏，亦大有造诸家乎 ! 若其综核精严，缴驳平允，允哉史之忠臣，古之益友也。

《四库全书总目提要》：①宋元嘉中，裴松之受诏为注，所注杂引诸书，亦时下己意。综其大致约有六端：一曰引诸家之论，以辨是非;一曰参诸书之说，以核讹异;一曰传所有之事，详其委曲;一曰传所无之事，补其阙佚;一曰传所有之人，详其生平;一曰传所无之人，附以同类。其中往往嗜奇爱博，颇伤芜杂。如《袁绍传》中之胡母班，本因为董卓使绍而见，乃注曰“班尝见太山府君及河伯，事在《搜神记》，语多不载”，斯已赘矣。《钟繇传》中乃引陆氏《异林》一条，载繇与鬼妇狎昵事; 《蒋济传》 中引《列异传》 一条，载济子死为泰山伍伯，迎孙阿为泰山令事; 此类凿空语怪，几十余处，悉与本事无关，而深于史法有碍，殊为瑕颓。②然网罗繁富，凡六朝旧籍今所不传者，尚一一见其厓略。又多首尾完具，不似郦道元《水经注》、李善《文选注》皆剪裁割裂之文。故考证之家，取材不竭，转相引据者，反多於陈寿本书焉。

清朝学者钱大昭《三国志辨疑》：①世期引据博洽，其才力实能会通诸书，别成畦町。②裴氏注摭罗缺佚，尤为功臣。

清代史学家侯康《三国志补注续·自叙》：陈承祚《三国志》，世称良史，裴《注》尤博赡可观。